Compare commits

...
Sign in to create a new pull request.

35 commits

Author SHA1 Message Date
Assemblée nationale
d30f79e13d Transmission au Sénat
Le texte adopté a été transmis au Sénat le 26 mars 2026.
La suite de la navette apparaîtra ici.
2026-03-26 12:00:00 +02:00
Assemblée nationale
c7ec237d92 Texte adopté n° 250 — réconciliation avec le texte officiel
L'Assemblée nationale a adopté le texte en première lecture. Ce commit
aligne le dépôt sur le texte officiel adopté (« petite loi »), en
rattrapant les écarts éventuels entre l'application automatique des
amendements et le travail légistique (renumérotations d'articles
notamment).

Écart résiduel avant réconciliation : 11 alinéa(s) différent(s).

Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/PIONANR5L17BTA0250.html
2026-03-26 12:00:00 +02:00
Assemblée nationale
64d20a8849 Adopté : amendement 10 de Erwan Balanant (Dem) 2026-03-26 11:34:03 +01:00
Assemblée nationale
a68cbd4185 Adopté : amendement 15 (Rect) de Erwan Balanant (Dem) 2026-03-26 11:23:16 +01:00
Assemblée nationale
990614083e Adopté : amendement 9 de Erwan Balanant (Dem) 2026-03-26 11:13:53 +01:00
Assemblée nationale
ab772250cd Adopté : amendement 8 de Erwan Balanant (Dem) 2026-03-26 11:13:45 +01:00
Assemblée nationale
4c61e441c7 Adopté : amendement 7 de Erwan Balanant (Dem)
⚠ Amendement adopté mais non intégrable automatiquement au texte courant (dispositif non parsé).
La réconciliation au prochain jalon officiel rétablira le texte exact.
2026-03-26 11:13:37 +01:00
Assemblée nationale
1fecc31e17 Adopté : amendement 6 de Erwan Balanant (Dem) 2026-03-26 11:13:21 +01:00
Assemblée nationale
f514ca56f3 Adopté : amendement 5 de Erwan Balanant (Dem)
⚠ Amendement adopté mais non intégrable automatiquement au texte courant (dispositif non parsé).
La réconciliation au prochain jalon officiel rétablira le texte exact.
2026-03-26 11:13:12 +01:00
Assemblée nationale
6332d00637 Adopté : amendement 4 de Erwan Balanant (Dem)
⚠ Amendement adopté mais non intégrable automatiquement au texte courant (« tous les éléments d'informations relatifs » introuvable).
La réconciliation au prochain jalon officiel rétablira le texte exact.
2026-03-26 11:12:55 +01:00
Assemblée nationale
3abb0caf68 Adopté : amendement 3 de Erwan Balanant (Dem) 2026-03-26 11:12:25 +01:00
Assemblée nationale
fee3da52f7 Scrutin public n° 5831 — adopté, 109 pour, 0 contre
Sur l'ensemble de la proposition de loi visant à renforcer l'effectivité des droits voisins des éditeurs et des agences de presse (première lecture).

Votes nominatifs : scrutins/VTANR5L17V5831.tsv
https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/17/(num)/5831
2026-03-26 15:37:11 +02:00
Assemblée nationale
90ee65d8f8 Scrutin public n° 5830 — adopté, 80 pour, 29 contre
Sur l'amendement n° 13 de M. Balanant à l'article 1er bis de la proposition de loi visant à renforcer l'effectivité des droits voisins des éditeurs et des agences de presse (première lecture).

Votes nominatifs : scrutins/VTANR5L17V5830.tsv
https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/17/(num)/5830
2026-03-26 11:35:52 +01:00
Assemblée nationale
c14caac500 Adopté : amendement 13 de Erwan Balanant (Dem)
Scrutin public n° 5830 : adopté, 80 pour, 29 contre
Votes nominatifs : scrutins/VTANR5L17V5830.tsv
https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/17/(num)/5830
2026-03-26 11:33:52 +01:00
c0cec7eb85 Amendement 15 (Rect) — après art. premier
Dispositif :

    Après le premier alinéa du I de l'article L. 218‑1 du code de la propriété intellectuelle, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
    « Les services de presse en ligne, reconnus dans les conditions prévues par le décret mentionné au dernier alinéa de l'article premier de la loi n° 86‑897 du 1 er août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse, sont couverts par la présente définition. »

Exposé sommaire :

    Le présent amendement propose de clarifier le champ des publications de presse éligibles à une rémunération au titre des droits voisins. Plusieurs éditeurs de presse ont alerté sur la difficulté de certaines publications de presse à faire reconnaître leur droit à rémunération auprès des plateformes, celles-ci considérant que ces publications ne correspondent pas à la définition des publications de presse posée par l'article L. 218‑1 du CPI, alors même que lesdites publications sont reconnues « services de presse en ligne » (SPEL) par la commission paritaire des publications et agences de presse (CPPAP).
    Selon la Société des droits voisins de la presse (DVP), organisme de gestion collective des droits voisins, il est indispensable qu'une publication de presse reconnue « SPEL » par la CPPAP soit de facto éligible à une rémunération au titre des droits voisins, sans qu'aucune forme d'examen complémentaire ne soit nécessaire, afin d'éviter que des plateformes puissent imposer leurs propres critères d'appréciation, subjectifs, restrictifs et non-pertinents au regard de l'esprit et de la lettre de la loi.
    Le présent amendement propose de faire de la reconnaissance par la CPPAP une condition suffisante et automatique emportant éligibilité aux droits voisins des publications reconnues comme « SPEL » par la CPPAP, afin de mettre un terme aux manœuvres dilatoires de certains redevables et ainsi renforcer l'effectivité du droit voisin des éditeurs de presse.
    Les SPEL, au nombre de 1 343 au 5 février 2025, sont reconnus comme tels par la CPPAP suivant plusieurs critères, prévus par l'article premier du décret n° 2009‑1340 du 29 octobre 2009 pris pour application de l'article 1 er de la loi n° 86‑897 du 1 er août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse. En particulier, le SPEL doit être édité à titre professionnel et doit offrir, à titre principal, un contenu utilisant essentiellement le mode écrit, faisant l'objet d'un renouvellement régulier et non pas seulement de mises à jour ponctuelles et partielles. Le SPEL doit mettre à disposition du public un contenu original, composé d'informations présentant un lien avec l'actualité et ayant fait l'objet, au sein du SPEL, d'un traitement à caractère journalistique, notamment dans la recherche, la collecte, la vérification et la mise en forme de ces informations. On voit donc que ces critères répondent pleinement aux exigences de l'article L. 218‑1 du CPI.
    Le présent amendement ne revient pas à exclure du champ d'éligibilité aux droits voisins les sites de presse non reconnus par la CPPAP. La reconnaissance par la CPPAP sera un critère suffisant mais non nécessaire à l'éligibilité à une rémunération au titre des droits voisins. Les sites de presse non reconnus par la CPPAP pourront être éligibles à une rémunération si elles remplissent les critères prévus par l'article L. 218‑1. Dans le cadre de ses engagements pris devant l'Autorité de la concurrence, Google a d'ailleurs accepté de ne plus limiter l'éligibilité aux droits voisins à une certification délivrée par la CPPAP, dans la mesure où ce critère revenait à exclure, de fait, des sites internet de plusieurs éditeurs non reconnus par la CPPAP, notamment dans la presse magazine.

Sort : Adopté | Déposé le 03/03/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000015.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-03-03 12:00:00 +02:00
b51acbd344 Amendement 13 — art. 1er bis
Dispositif :

    Substituer aux alinéas 1 à 3 l'alinéa suivant :
    « Après le I de l'article L. 218‑5 du code de la propriété intellectuelle, il est inséré un I bis ainsi rédigé : ».

Exposé sommaire :

    Cet amendement propose de supprimer la disposition adoptée par la commission des affaires culturelles et de l'éducation, prévoyant que la part appropriée et équitable de la rémunération, due au titre du droit voisin, à laquelle ont droit les journalistes professionnels et assimilés, ainsi que les auteurs auteurs des œuvres présentes dans les publications de presse, ne peut être inférieure à 25 %.
    Cet amendement avait été adopté contre l'avis du rapporteur, la mesure étant prématurée et contraire à l'esprit du mécanisme de négociation entre les éditeurs et les journalistes et les auteurs, prévu par l'article L. 218‑5 du CPI. Celui-ci prévoit la conclusion d'accords d'entreprise ou d'accords collectifs, censés fixer la part de rémunération des journalistes et des auteurs. En cas d'échec des négociations, l'une des parties peut saisir la commission droits d'auteur et droits voisins (CDADV), qui recherche avec les parties une solution de compromis afin de parvenir à un accord. En cas de désaccord persistant, la commission fixe la part appropriée de la rémunération ainsi que les modalités de sa répartition entre les auteurs concernés.
    La CDADV a déjà rendu plusieurs décisions sur ce fondement, qui tiennent compte de la situation économique du titre de presse, du nombre de journalistes qui y travaillent, etc.
    Il semble que la CDADV, à travers ses décisions de 2024, soit en train de faire émerger une forme de jurisprudence. Ainsi, dans le cas du groupe Ebra et du journal 20 Minutes , la CDADV a fixé la part de rémunération équitable à 18 %. Dans le cas du journal Sud Ouest , cette part a été fixée à 25 %. Faut-il inscrire dans la loi une part minimale de rémunération ou faut-il laisser la CDADV se prononcer en tenant compte de la situation économique des titres de presse ? La seconde option semble la plus souple et la plus efficace. Il convient par ailleurs de rappeler que la CDADV est une commission paritaire, composée pour moitié de représentants des organisations professionnelles d'entreprises de presse et d'agences de presse représentatives, et pour moitié de représentants des organisations représentatives des journalistes et autres auteurs.
    Il n'existe pas de consensus sur le niveau du seuil plancher qu'il conviendrait d'instituer. Pour rappel, en Allemagne, la part de rémunération des journalistes ne peut être inférieure à 33 %. En Italie, la part de la rémunération de droit voisin devant être reversée par les éditeurs aux journalistes est fixée de manière contractuelle et doit être comprise entre 2 % et 5 % du montant de cette rémunération. Le SNJ a estimé que la part globale des journalistes et des autres auteurs ne devrait pas être fixée en-dessous de 40 %. Le SGJ-FO, pour sa part, s'est prononcé en faveur d'une part fixée à 30 % pour les journalistes.
    Par ailleurs, fixer une part globale de rémunération à 25 % pour les journalistes et les auteurs, pris dans leur ensemble, pose un réel problème. Comment répartir cette part entre les journalistes et les auteurs, selon quels critères ? Une telle méthode ne tiendrait pas compte du nombre de journalistes présents dans le titre et de celui des auteurs auteurs qui contribuent aux publications.
    Enfin, des accords conclus en application de l'article L. 218‑5 du CPI, prévoyant une part de rémunération inférieure à 25 %, devront être dénoncés et renégociés, de même que des décisions de la CDADV seront annulées.
    Pour toutes ces raisons, cet amendement propose de supprimer cette mesure et de laisser la CDADV arbitrer les négociations, étant entendu que la commission des affaires culturelles et de l'éducation a souhaité renforcer l'effectivité de ces dernières, en mettant à la charge des éditeurs et des agences de presse une obligation de transparence à l'égard des journalistes et des auteurs (alinéas 3 et 4 de l'article 1 er bis ).

Sort : Adopté | Déposé le 03/03/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000013.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-03-03 12:00:00 +02:00
8d6dfa850d Amendement 10 — art. 1er bis
Dispositif :

    À la fin de l'alinéa 4, supprimer les mots :
    « depuis la promulgation de la loi n° 2019‑775 du 24 juillet 2019 tendant à créer un droit voisin au profit des agences de presse et des éditeurs de presse ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 26/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000010.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-02-26 12:00:00 +02:00
6a9f6ac0e4 Amendement 9 — art. premier
Dispositif :

    À la deuxième phrase de l'alinéa 14, après le mot :
    « mois »
    insérer les mots :
    « à compter de sa saisine ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 26/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000009.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-02-26 12:00:00 +02:00
c2e4ee34e1 Amendement 8 — art. premier
Dispositif :

    I. – À la première phrase de l'alinéa 14, après la deuxième occurrence du mot :
    « des »
    insérer le mot :
    « droits ».
    II. – En conséquence, à la même première phrase du même alinéa 14, supprimer les mots :
    « ou l'autre ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 26/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000008.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-02-26 12:00:00 +02:00
ce006c12b5 Amendement 7 — art. premier
⚠ Dispositif non applicable automatiquement (instruction non reconnue — résidu : substituer aux mots : ⟦2⟧ les mot : ⟦3⟧ .) — le texte ci-dessous fait foi.

Dispositif :

    I. – Au début de l'alinéa 11, après le mot :
    « Lorsque »
    insérer les mots :
    « , au terme de la mise en demeure, ».
    II. – En conséquence, au même alinéa 11, substituer aux mots :
    « la mise en demeure qui lui est adressée »
    les mot :
    « ses obligations ».
    III. – En conséquence, audit alinéa 11, supprimer les mots :
    « , le cas échéant, ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 26/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000007.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: manquant
2025-02-26 12:00:00 +02:00
541dd6653b Amendement 6 — art. premier
Dispositif :

    I. – Au début de la première phrase de l'alinéa 10, substituer aux mots :
    « En l'absence de transmission dans un délai de trente jours des éléments d'information ou des informations complémentaires ou si ces éléments »
    les mots :
    « Si les informations ne sont pas transmises dans un délai de trente jours à compter de la demande d'un éditeur ou d'une agence de presse ou si elles ».
    II. – En conséquence, à la même première phrase du même alinéa 10, supprimer les mots :
    « en cause ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 26/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000006.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-02-26 12:00:00 +02:00
16e4918c6c Amendement 5 — art. premier
⚠ Dispositif non applicable automatiquement (instruction non reconnue — résidu : I. –À la première phrase de l'alinéa 9, substituer aux mots : ⟦0⟧ les mots : ⟦1⟧ .) — le texte ci-dessous fait foi.

Dispositif :

    I. –À la première phrase de l'alinéa 9, substituer aux mots :
    « éléments d'information »
    les mots :
    « informations ».
    II. – En conséquence, au début de la seconde phrase du même alinéa 9, substituer au mot :
    « Ces »
    le mot :
    « Les ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 26/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000005.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: manquant
2025-02-26 12:00:00 +02:00
f1fa2a2819 Amendement 4 — art. premier
⚠ Dispositif non applicable automatiquement (« tous les éléments d'informations relatifs » introuvable) — le texte ci-dessous fait foi.

Dispositif :

    I. – À l'alinéa 8, substituer aux mots :
    « tous les éléments d'informations relatifs »
    les mots :
    « toutes les informations relatives ».
    II. – En conséquence, au même alinéa 8, substituer aux mots :
    « tous les autres éléments d'informations nécessaires à une évaluation transparente »
    les mots :
    « toutes les informations nécessaires à l'évaluation ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 26/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000004.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: manquant
2025-02-26 12:00:00 +02:00
32c598e958 Amendement 3 — art. premier
Dispositif :

    À l'alinéa 5, substituer au mot :
    « fixe »
    le mot :
    « détermine ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 26/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO838901BTC0991P0D1N000003.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-02-26 12:00:00 +02:00
df761d9638 Texte de la commission — réconciliation avec le texte officiel
La commission a adopté son texte ; en application de l'article 42 de la
Constitution, la discussion en séance publique porte sur ce texte, dont
les alinéas sont renumérotés. Ce commit aligne le dépôt sur le texte
officiel de la commission.

Écart résiduel avant réconciliation : 19 alinéa(s) différent(s).

Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/PIONANR5L17BTC0991.html
2025-02-18 12:00:00 +02:00
98d49723a3 Adopté : amendement AC21 de Erwan Balanant (Dem)
⚠ Amendement adopté mais non intégrable automatiquement au texte courant (réécriture sans alinéa cible).
La réconciliation au prochain jalon officiel rétablira le texte exact.
2025-02-18 18:40:28 +01:00
a6735ebbc3 Adopté : amendement AC19 de Erwan Balanant (Dem) 2025-02-18 18:20:36 +01:00
0bdc7ee82d Adopté : amendement AC20 de Erwan Balanant (Dem) 2025-02-18 18:19:10 +01:00
9b6081c570 Adopté : amendement AC22 de Erwan Balanant (Dem) 2025-02-18 17:59:55 +01:00
e3631a63a9 Adopté : amendement AC7 de Sophie Taillé-Polian (EcoS) et 4 cosignataires 2025-02-18 00:00:00 +01:00
960dd74f6c Amendement AC21 — titre
⚠ Dispositif non applicable automatiquement (réécriture sans alinéa cible) — le texte ci-dessous fait foi.

Dispositif :

    Après le mot :
    « voisins »
    rédiger ainsi la fin de l'intitulé de la proposition de loi :
    « des éditeurs et des agences de presse ».

Exposé sommaire :

    Rédactionnel.

Sort : Adopté | Déposé le 17/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO419604B0824P0D1N000021.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: manquant
2025-02-17 12:00:00 +02:00
b769a30dfb Amendement AC19 — art. 2
Dispositif :

    Supprimer cet article.

Exposé sommaire :

    En l'état du droit, les dispositions de l'article 2 paraissent déjà satisfaites. L'amendement propose donc de supprimer le présent article.

Sort : Adopté | Déposé le 17/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO419604B0824P0D1N000019.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-02-17 12:00:00 +02:00
d04ee8e872 Amendement AC20 — après art. premier
Dispositif :

    Après le I de l'article L. 218‑5 du code de la propriété intellectuelle, il est inséré un I bis ainsi rédigé :
    « I bis . – Aux fins de la conclusion des accords mentionnés au I, les éditeurs de presse et les agences de presse, au sens de l'article L. 218‑1, sont tenus de fournir aux organisations parties à la négociation, représentant les journalistes professionnels ou assimilés et les autres auteurs, le montant des rémunérations versées par les services de communication au public en ligne en application de l'article L. 218‑4 depuis la promulgation de la loi n° 2019‑775 du 24 juillet 2019 tendant à créer un droit voisin au profit des agences de presse et des éditeurs de presse. »

Exposé sommaire :

    Comme l'a relevé le rapporteur dans son rapport sur la proposition de loi, peu d'accords ont été conclus entre les éditeurs de presse et les journalistes et autres auteurs. Les négociations sont difficiles et rendues compliquées par l'absence de transparence sur les rémunérations perçues au titre du droit voisin.
    Les journalistes professionnels et les auteurs peinent à connaître le montant des accords de rémunération conclus entre les éditeurs et les agences de presse et les plateformes, ce qui les empêche de négocier dans de bonnes conditions le montant de la part appropriée et équitable de la rémunération due au titre des droits voisins à laquelle ils ont droit.
    Afin d'y remédier, il convient d'inscrire à l'article L. 218‑5 du CPI une obligation de transparence des éditeurs et des agences de presse à l'égard des journalistes et des autres auteurs. Les éditeurs et les agences de presse seraient tenus de fournir aux organisations parties à la négociation, représentant les journalistes professionnels ou assimilés et les autres auteurs, les montants des rémunérations versées par les services de communication au public en ligne depuis l'entrée en vigueur de la loi n° 2019‑775 du 24 juillet 2019.

Sort : Adopté | Déposé le 17/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO419604B0824P0D1N000020.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-02-17 12:00:00 +02:00
f7966eacb5 Amendement AC22 — art. premier
Dispositif :

    Rédiger ainsi cet article :
    « Le chapitre VIII du titre unique du livre II de la première partie du code de la propriété intellectuelle est ainsi modifié :
    « 1° Le dernier alinéa de l'article L. 218‑4 est ainsi rédigé :
    « « L'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique fixe les conditions d'application du présent article, après consultation des services de communication au public en ligne, des éditeurs de presse et des agences de presse concernés. » ;
    « 2° Après le même article, il est inséré un article L. 218‑4‑1 ainsi rédigé :
    « « Art. L. 218‑4‑1 . – Les services de communication au public en ligne sont tenus de fournir aux éditeurs de presse et aux agences de presse tous les éléments d'information relatifs aux utilisations des publications de presse par leurs usagers ainsi que tous les autres éléments d'information nécessaires à une évaluation transparente de la rémunération mentionnée au premier alinéa de l'article L. 218‑4 et de sa répartition.
    « « Les services de communication au public en ligne veillent à l'exhaustivité, à la fiabilité et à l'objectivité des éléments d'information qu'ils fournissent aux éditeurs et aux agences de presse, qui peuvent leur adresser des demandes d'informations complémentaires. Ces informations sont actualisées chaque année.
    « « En l'absence de transmission dans un délai de trente jours des éléments d'information ou des informations complémentaires, ou si ces éléments ne répondent pas aux exigences mentionnées aux alinéas précédents, les éditeurs de presse ou les agences de presse concernés peuvent saisir l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, laquelle peut mettre en demeure le service de communication au public en ligne en cause de se conformer, dans le délai qu'elle fixe, à ses obligations. Sans préjudice de sa possibilité de recourir à l'expertise du service administratif mentionné au I de l'article 36 de la loi n° 2021‑1382 du 25 octobre 2021 relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique, l'Autorité peut s'adjoindre les services et compétences techniques extérieurs qui lui sont nécessaires.
    « « Lorsque le service de communication au public en ligne ne se conforme pas à la mise en demeure qui lui est adressée, l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique peut, dans les conditions prévues à l'article 42‑7 de la loi n° 86‑1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, prononcer à son encontre une sanction pécuniaire, dont le montant prend en considération la gravité du manquement ainsi que, le cas échéant, son caractère réitéré, sans pouvoir excéder 1 % du chiffre d'affaires annuel mondial total de l'exercice précédent. » ;
    « 3° Après l'article L. 218‑4‑1, il est inséré un article L. 218‑4‑2 ainsi rédigé :
    « « Art. L. 218‑4‑2 . – La négociation entre les services de communication au public en ligne et les éditeurs ou les agences de presse, aux fins de déterminer le montant de la rémunération mentionnée à l'article L. 218‑4, doit satisfaire aux exigences de la bonne foi.
    « « Pendant la période de négociations, les services de communication au public en ligne ne limitent pas la visibilité et les modalités d'affichage des publications de presse des éditeurs ou des agences de presse concernés.
    « « Sans préjudice du droit des parties d'agir en justice, si, dans un délai de trois mois à compter de la date de demande de négociation, les parties ne sont pas parvenues à un accord sur le montant de la rémunération due au titre des voisins, l'une ou l'autre des parties peut saisir l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, qui entend leurs observations et étudie leurs propositions. Dans un délai de deux mois, l'Autorité décide laquelle des propositions est conforme à l'article L. 218‑4 ou, si aucune proposition n'a été formulée ou, le cas échéant, si aucune proposition n'est conforme aux conditions fixées par l'article L. 218‑4, elle fixe le montant de la rémunération. Sans préjudice de sa possibilité de recourir à l'expertise du service administratif mentionné au I de l'article 36 de la loi n° 2021‑1382 du 25 octobre 2021 relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique, l'Autorité peut s'adjoindre les services et compétences techniques extérieurs qui lui sont nécessaires.
    « « Chacune des parties peut saisir le tribunal de commerce de Paris d'une contestation du montant de la rémunération fixée par l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique. » »

Exposé sommaire :

    Le présent amendement propose une nouvelle rédaction globale de l'article premier.
    En premier lieu, il charge l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) de fixer les conditions d'application de l'article L. 218‑4 du code de la propriété intellectuelle (CPI). L'Arcom pourra ainsi, dans une délibération, définir les critères de la rémunération due aux éditeurs et aux agences de presse au titre de l'utilisation en ligne de leurs publications de presse. Cette disposition s'inspire de la transposition italienne de l'article 15 de la directive 2019/790 sur le droit d'auteur et les droits voisins dans le marché numérique. En effet, le paragraphe 8 de l'article 43 bis de la loi italienne n° 633 du 22 avril 1941 sur la protection du droit d'auteur et des droits voisins prévoit que l'Aurorità per le Garanzie nelle Communicazioni (Agcom), le régulateur italien des télécommunications et de l'audiovisuel, équivalent de l'Arcom, adopte un règlement visant à identifier les critères de détermination de la « compensation équitable » due aux éditeurs de presse. L'Agcom a ainsi publié, le 25 janvier 2023, une délibération n° 3/23/CONS fixant une série de critères : nombre de vues en ligne de la publication de presse, revenus publicitaires en lien avec la publication de presse, durée d'activité de la publication, part de marché de l'éditeur de presse et nombre de journalistes employés, coûts supportés par l'éditeur pour les investissements technologiques et infrastructurels, etc. L'Arcom pourra ainsi définir des critères de rémunération objectifs et pertinents, après consultation des services de communication au public en ligne, des éditeurs de presse et des agences de presse concernés. En particulier, elle pourra préciser les conditions d'application du deuxième alinéa de l'article L. 218‑4, qui prévoit que la fixation du montant de la rémunération due au titre des droits voisins prend en compte des éléments tels que les investissements humains, matériels et financiers réalisés par les éditeurs et les agences de presse, la contribution des publications de presse à l'information politique et générale et l'importance de l'utilisation des publications de presse par les services de communication au public en ligne.
    L'Arcom n'aura pas vocation à réguler le secteur de la presse écrite. Cela n'est pas l'objet du présent amendement.
    Deuxièmement, l'amendement propose d'insérer dans le CPI un nouvel article consacré aux éléments d'information nécessaires au calcul de l'assiette du droit voisin, que doivent transmettre les plateformes. La fiabilité, l'exhaustivité et l'objectivité de ces éléments d'information sont indispensables à l'engagement de négociations de bonne foi. Le législateur a fait le choix de ne pas définir précisément dans la loi les éléments d'information devant être transmis aux éditeurs et aux agences de presse par les plateformes, en raison de la difficulté technique considérable qu'aurait représenté une telle définition. En effet, ces données varient d'une plateforme à l'autre et il apparaît évident que les graver dans le marbre de la loi présenterait le risque de « passer à côté » des évolutions à venir des services des plateformes. Par ailleurs, une plateforme de réseau social comme Facebook peut difficilement être comparée à une entreprise dont le principal service consiste à offrir un service de moteur de recherche en ligne. La rédaction initiale de la proposition de loi prévoyait l'intervention du pouvoir réglementaire, qui aurait défini la liste des éléments d'information devant être transmis. Si le principe d'une détermination par décret de la liste des éléments devant être transmis par les plateformes aux éditeurs et aux agences de presse peut sembler séduisant, en ce qu'il empêcherait les plateformes de transmettre des informations parcellaires ou limitées, une analyse plus poussée met en évidence plusieurs écueils. En premier lieu, il apparaît que les éditeurs de presse peuvent déterminer eux-mêmes les informations nécessaires au calcul de la rémunération qui leur est due au titre du droit voisin. L'ordonnance de référé du président du tribunal judiciaire de Paris rendue le 23 mai 2024 l'illustre. Deuxièmement, il ne faudrait pas aboutir à figer une liste exhaustive qui limiterait la possibilité pour les éditeurs et agences d'obtenir davantage d'informations en fonction du modèle économique de chaque plateforme. Sans donner compétence au pouvoir réglementaire de définir la liste des informations devant être transmises par les plateformes, le législateur pourrait confier à une autorité indépendante la mission de veiller au respect par les plateformes de leur obligation de transparence. C'est cette voie qu'a choisie l'Italie et l'amendement propose de s'en inspirer. Afin que les plateformes respectent leur obligation de transparence, le rapporteur propose que l'Arcom puisse leur infliger une sanction pécuniaire ne pouvant excéder 1 % du chiffre d'affaires annuel mondial total de l'exercice précédent. Il ne paraît pas possible de prévoir une sanction supérieure, compte tenu du paragraphe 3 de l'article 52 du règlement sur les services numériques (RSN).
    Au vu de la technicité des enjeux, il conviendra de préciser que l'Arcom, sans préjudice de sa possibilité de recourir à l'expertise du pôle d'expertise de la régulation numérique (Peren), déjà prévue par la loi, pourra s'adjoindre les services et les compétences techniques extérieurs qui lui seront nécessaires.
    Troisièmement, l'amendement entend confier à l'Arcom un rôle d'arbitrage en cas d'échec des négociations. Certes, les éditeurs de presse peuvent recourir à la justice pour faire respecter leurs droits, ce qu'ils ont d'ailleurs fait à plusieurs reprises et pourront naturellement continuer à faire : la mission d'arbitrage de l'Arcom s'exercera sans préjudice de la possibilité pour chacune des parties d'ester en justice. Au vu de la complexité et de la technicité de la problématique des droits voisins, une autorité d'arbitrage pourrait constituer, pour les éditeurs et les agences de presse, un allié précieux dans la revendication de leurs droits. Ainsi, en cas d'échec des négociations, l'une des parties pourra saisir l'Arcom, qui entendra leurs propositions et pourra proposer une rémunération, étant entendu que cette proposition pourra être contestée devant la justice.
    Cette mission ne peut être confiée à l'Autorité de la concurrence, qui n'a pu intervenir, dans le cas de Google, que sur le seul fondement de son mandat de répression des pratiques anticoncurrentielles. En effet, Google détient une position dominante sur le marché des services de recherche généraliste. L'Autorité de la concurrence ne dispose pas de compétence générale pour connaître de dossiers relatifs à la rémunération du droit voisin des éditeurs et agences de presse impliquant d'autres services de communication au public en ligne, tels que X ou Linkedin. Enfin, elle n'est pas un régulateur sectoriel et n'est pas outillée pour déterminer le niveau de rémunération des droits voisins, ni en termes de compétences ni en termes de ressources. Pour rappel, le mandataire qu'elle a désigné pour superviser les négociations entre Google et les éditeurs et les agences de presse dispose d'une équipe de 10 personnes pour suivre le dossier. Il convient donc de ne pas confier à l'Autorité de la concurrence la mission de supervision des négociations entre les éditeurs et les agences de presse et les plateformes.
    L'Arcom paraît toute désignée pour remplir la mission d'arbitrage entre les plateformes et les éditeurs. En effet, l'Arcom a une grande expertise en matière numérique et a été désignée, conformément à l'article 49 du règlement européen sur les services numériques (RSN), coordinateur pour les services numériques. Elle est déjà amenée à réguler l'activité des plateformes dans plusieurs domaines.
    Il conviendra également que le Gouvernement et le Parlement veillent à doter l'Arcom des moyens nécessaires à l'exercice de cette nouvelle mission, le cas échéant en augmentant le plafond des autorisations d'emplois de l'Arcom. Les membres de la commission des affaires culturelles et de l'éducation devront y veiller tout particulièrement.

Sort : Adopté | Déposé le 17/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO419604B0824P0D1N000022.xml

Groupe: Dem
Angit-Diff: auto
2025-02-17 12:00:00 +02:00
682c7e986a Amendement AC7 — après art. premier
Dispositif :

    Après la deuxième phrase du premier alinéa de l'article L. 218‑5 du code de la propriété intellectuelle, il est inséré la phrase suivante : « La part attribuée aux journalistes professionnels ou assimilés, au sens des articles L. 7111‑3 à L. 7111‑5 du code du travail, et les autres auteurs des œuvres présentes dans les publications de presse mentionnées à l'article L. 218‑1 du présent code ne peut être inférieure à 25 % de la rémunération mentionnée à l'article L. 218‑4. »

Exposé sommaire :

    Cet amendement vise à garantir un partage équitable de la rémunération perçue au titre des droits voisins de la presse entre éditeurs et journalistes en fixant un plancher de la rémunération des journalistes, à 25 % de la somme totale perçue par l'entreprise de presse.
    La reconnaissance des Droits voisins à la presse offre des perspectives nouvelles pour renforcer le modèle économique des médias qui subissent la captation progressive de leurs revenus publicitaires par les plateformes numériques. L'affaissement des marges des médias est responsable d'une pression à la précarisation du métier de journaliste qui s'observe partout et dégrade la qualité de l'information comme l'indépendance éditoriale.
    Cette proposition de loi vient utilement rééquilibrer le rapport de force entre éditeurs de presse et plateformes mais ne doit pas faire l'impasse sur un rééquilibrage entre salariés et employeurs au sein des entreprises de presse, et éviter ainsi que ne se reproduise dans la négociation sociale les mêmes déséquilibres qu'elle cherche à corriger dans la négociation entre éditeurs et grandes plateformes.
    Le taux minimal fixé à 25 % correspond à la réalité des derniers accords négociés à Sud Ouest, au Monde, au Figaro ou à l'Humanité.

Sort : Adopté | Déposé le 14/02/2025
Source : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/AMANR5L17PO419604B0824P0D1N000007.xml

Co-authored-by: Arnaud Bonnet <PA841885@deputes.angit.example>
Co-authored-by: Alexis Corbière <PA721210@deputes.angit.example>
Co-authored-by: Steevy Gustave <PA842013@deputes.angit.example>
Co-authored-by: Jean-Claude Raux <PA794154@deputes.angit.example>
Groupe: EcoS
Angit-Diff: auto
2025-02-14 12:00:00 +02:00
7 changed files with 269 additions and 31 deletions

View file

@ -32,6 +32,10 @@ git branch --no-merged main
## Procédure
- 21 janvier 2025 — Dépôt du texte (n° 824)
- 18 février 2025 — Examen en commission (Commission saisie au fond)
- 26 mars 2026 — Discussion en séance publique (sur le texte de la commission)
- 26 mars 2026 — Adoption en première lecture (TA n° 250)
- 26 mars 2026 — Transmission au Sénat (texte n° 475)
## Exposé des motifs

View file

@ -0,0 +1,10 @@
# Article 1er bis (nouveau)
L'article L. 2185 du code de la propriété intellectuelle est ainsi modifié :
1° (Supprimé)
2° Après le I, il est inséré un I bis ainsi rédigé :
« I bis. Aux fins de la conclusion des accords mentionnés au I du présent article, les éditeurs de presse et les agences de presse, au sens de l'article L. 2181, sont tenus de fournir aux organisations parties à la négociation représentant les journalistes professionnels ou assimilés et les autres auteurs le montant des rémunérations versées par les services de communication au public en ligne en application de l'article L. 2184. »

View file

@ -1,18 +1,32 @@
# Article 1er
L'article L. 2184 du code de la propriété intellectuelle est ainsi modifié :
Le code de la propriété intellectuelle est ainsi modifié :
Après le deuxième alinéa, il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :
L'article L. 218-4 est ainsi modifié :
« Pendant la durée des négociations relatives à la rémunération prévue au premier alinéa du présent article et à l'issue de ces négociations, les services de communication au public en ligne ne peuvent restreindre les paramètres et modalités d'affichage des publications de presse concernées. » ;
a) (Supprimé)
2° Le dernier alinéa est complété par une phrase ainsi rédigée : « Ces éléments d'information sont déterminés par décret, pris après consultation des éditeurs, agences de presse et services de communication au public en ligne concernés. » ;
b) (nouveau) Le dernier alinéa est ainsi rédigé :
3° Sont ajoutés trois alinéas ainsi rédigés :
« L'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique détermine les conditions d'application du présent article, après consultation des services de communication au public en ligne, des éditeurs de presse et des agences de presse concernés. » ;
« Le refus, exprès ou tacite, d'un service de communication au public en ligne de transmettre les éléments d'information mentionnés au précédent alinéa, ou la transmission partielle de ceuxci, est puni d'une amende ne pouvant excéder 2 % de son chiffre d'affaires mondial.
c) (Supprimé)
« Est considéré comme un refus tacite le fait pour un service de communication au public en ligne de ne pas délivrer ces éléments d'information dans un délai de six mois à compter de la première demande d'accès aux informations adressée par l'une des personnes mentionnées à l'article L. 2181.
2° (nouveau) Après le même article L. 2184, sont insérés des articles L. 21841 et L. 21842 ainsi rédigés :
« À défaut d'un accord entre un service de communication au public en ligne et une ou plusieurs personnes mentionnées à l'article L. 2181, portant sur la rémunération prévue au premier alinéa du présent article, dans un délai d'un an à compter d'une demande d'ouverture de négociations par une ou plusieurs personnes mentionnées à l'article L. 2181, cellesci peuvent saisir l'Autorité de la concurrence. Celleci recherche, avec les demandeurs et le service de communication au public en ligne concerné, une solution de compromis afin de parvenir à un accord. En cas de désaccord persistant, elle fixe les modalités de rémunération. »
« Art. L. 21841. Les services de communication au public en ligne sont tenus de fournir aux éditeurs de presse et aux agences de presse toutes les informations relatives aux utilisations des publications de presse par leurs usagers ainsi que toutes les informations nécessaires à l'évaluation de la rémunération mentionnée au premier alinéa de l'article L. 2184 et de sa répartition.
« Les services de communication au public en ligne veillent à l'exhaustivité, à la fiabilité et à l'objectivité des informations qu'ils fournissent aux éditeurs de presse et aux agences de presse, qui peuvent leur adresser des demandes d'informations complémentaires. Les informations sont actualisées chaque année.
« Si les informations ne sont pas transmises dans un délai de trente jours à compter de la demande d'un éditeur de presse ou d'une agence de presse ou si elles ne répondent pas aux exigences mentionnées aux deux premiers alinéas du présent article, les éditeurs de presse ou les agences de presse concernés peuvent saisir l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, laquelle peut mettre en demeure le service de communication au public en ligne de se conformer, dans le délai qu'elle fixe, à ses obligations. Sans préjudice de la possibilité de recourir à l'expertise du service administratif mentionné au I de l'article 36 de la loi n° 20211382 du 25 octobre 2021 relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique, l'autorité peut s'adjoindre les services et les compétences techniques extérieurs qui lui sont nécessaires.
« Lorsque, au terme de la mise en demeure, le service de communication au public en ligne ne se conforme pas à ses obligations, l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique peut, dans les conditions prévues à l'article 427 de la loi n° 861067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, prononcer à son encontre une sanction pécuniaire, dont le montant prend en considération la gravité du manquement ainsi que son caractère réitéré, sans pouvoir excéder 1 % du chiffre d'affaires annuel mondial total de l'exercice précédent.
« Art. L. 21842. La négociation entre les services de communication au public en ligne et les éditeurs de presse ou les agences de presse aux fins de déterminer le montant de la rémunération mentionnée à l'article L. 2184 doit satisfaire aux exigences de la bonne foi.
« Pendant la période de négociation, les services de communication au public en ligne ne limitent ni la visibilité ni les modalités d'affichage des publications de presse des éditeurs de presse ou des agences de presse concernés.
« Sans préjudice du droit des parties d'agir en justice, si, dans un délai de trois mois à compter de la date de demande de négociation, les parties ne sont pas parvenues à un accord sur le montant de la rémunération due au titre des droits voisins, l'une des parties peut saisir l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, qui recueille leurs observations et étudie leurs propositions. Dans un délai de deux mois à compter de sa saisine, soit l'autorité décide laquelle des propositions est conforme à l'article L. 2184, soit, si aucune proposition n'a été formulée ou, le cas échéant, si aucune proposition n'est conforme aux conditions fixées à l'article L. 2184, elle fixe le montant de la rémunération. Sans préjudice de la possibilité de recourir à l'expertise du service administratif mentionné au I de l'article 36 de la loi n° 20211382 du 25 octobre 2021 relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique, l'autorité peut s'adjoindre les services et les compétences techniques extérieurs qui lui sont nécessaires.
« Chacune des parties peut saisir le tribunal de commerce de Paris d'une contestation du montant de la rémunération fixée par l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique. »

View file

@ -1,16 +1,4 @@
# Article 2
Le chapitre V du titre III du livre III de la première partie du code de la propriété intellectuelle est ainsi modifié :
1° L'article L. 3354 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« L'application du présent article est sans préjudice de l'application des dispositions du titre II du livre IV du code de commerce » ;
2° Après le II de l'article L. 33541, il est inséré un II bis ainsi rédigé :
« II bis. L'application du présent article est sans préjudice de l'application des dispositions du titre II du livre IV du code de commerce » ;
3° Après le III de l'article L. 33542, il est inséré un III bis ainsi rédigé :
« III. L'application du présent article est sans préjudice de l'application des dispositions du titre III du livre IV du code de commerce ».
(Supprimé)

View file

@ -2,13 +2,3 @@
La charge pour l'État est compensée à due concurrence par la création d'une taxe additionnelle à l'accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.
([1]) https://www.autoritedelaconcurrence.fr/fr/communiques-de-presse/remuneration-des-droits-voisins-lautorite-sanctionne-google-hauteur-de-500
([2]) Décision n°20-MC-01 du 9 avril 2020 relatives à des demandes de mesures conservatoires présentées par le Syndicat des éditeurs de la presse magazine, l'Alliance de la presse d'information général e.a. et l'Agence France-Presse.
([3]) https://www.autoritedelaconcurrence.fr/fr/communiques-de-presse/droits-voisins-lautorite-prononce-une-sanction-de-250-millions-deuros
([4]) https://www.arcom.fr/nos-ressources/etudes-et-donnees/etudes-bilans-et-rapports-de-larcom/evolution-du-marche-de-la-communication-et-impact-sur-le-financement-des-medias-par-la-publicite
[5] https://www.autoritedelaconcurrence.fr/fr/decision/relative-des-pratiques-mises-en-oeuvre-par-google-dans-le-secteur-de-la-presse

116
scrutins/VTANR5L17V5830.tsv Normal file
View file

@ -0,0 +1,116 @@
# l'amendement n° 13 de M. Balanant à l'article 1er bis de la proposition de loi visant à renforcer l'effectivité des droits voisins des éditeurs et des agences de presse (première lecture).
# 2026-03-26 · adopté, 80 pour, 29 contre · scrutin public n° 5830
# https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/17/(num)/5830
acteur nom groupe position delegation note
PA840135 Alexandre Dufosset RN pour non
PA794570 Alexandre Sabatou RN pour oui
PA841487 Anthony Boulogne RN pour non
PA841563 Claire Marais-Beuil RN pour non
PA793928 Edwige Diaz RN pour non
PA794954 Emeric Salmon RN pour non
PA840801 Emmanuel Fouquart RN pour non
PA794418 Florence Goulet RN pour non
PA841479 Frédéric Weber RN pour non
PA841139 Julien Gabarron RN pour non
PA841451 Julien Guibert RN pour non
PA793254 Julien Rancoule RN pour non
PA795900 Marine Hamelet RN pour non
PA841955 Matthias Renault RN pour non
PA793146 Nicolas Dragon RN pour non
PA840837 Pascal Markowsky RN pour non
PA841825 Patrice Martin RN pour non
PA794562 Philippe Ballard RN pour non
PA795974 Philippe Lottiaux RN pour non
PA841837 Robert Le Bourgeois RN pour non
PA842085 Sébastien Humbert RN pour non
PA793832 Yoann Gillet RN pour non
PA719736 Camille Galliard-Minier EPR non-votant non MG
PA721908 Yaël Braun-Pivet EPR non-votant non PAN
PA759832 Agnès Pannier-Runacher EPR pour non
PA795050 Astrid Panosyan-Bouvet EPR pour oui
PA795528 Charles Rodwell EPR pour oui
PA794802 Charles Sitzenstuhl EPR pour non
PA794206 Christophe Marion EPR pour oui
PA345722 Constance Le Grip EPR pour non
PA719512 Corinne Vignon EPR pour non
PA721750 Céline Calvez EPR pour non
PA720146 Denis Masséglia EPR pour non
PA719404 Didier Le Gac EPR pour non
PA606507 Florent Boudié EPR pour oui
PA719218 Hervé Berville EPR pour oui
PA793270 Jean-François Rousset EPR pour non
PA817203 Laure Miller EPR pour non
PA879389 Marie-Philippe Lubet EPR pour non
PA795864 Pierre Cazeneuve EPR pour non
PA794106 Andrée Taurinya LFI-NFP contre non
PA793744 Anne Stambach-Terrenoir LFI-NFP contre non
PA795982 Aurélien Saintoul LFI-NFP contre non
PA842037 Bérenger Cernon LFI-NFP contre non
PA842029 Claire Lejeune LFI-NFP contre non
PA795310 Clémence Guetté LFI-NFP contre non
PA794786 Emmanuel Fernandes LFI-NFP contre non
PA793756 François Piquemal LFI-NFP contre non
PA795136 Jean-François Coulomme LFI-NFP contre non
PA795844 Karen Erodi LFI-NFP contre non
PA793262 Laurent Alexandre LFI-NFP contre non
PA841251 Mathilde Feld LFI-NFP contre non
PA794166 Matthias Tavel LFI-NFP contre oui
PA795516 Maxime Laisney LFI-NFP contre non
PA793532 Murielle Lepvraud LFI-NFP contre oui
PA796070 Perceval Gaillard LFI-NFP contre non
PA841023 Pierre-Yves Cadalen LFI-NFP contre oui
PA793912 Sylvain Carrière LFI-NFP contre non
PA794138 Ségolène Amiot LFI-NFP contre non
PA841947 Zahia Hamdane LFI-NFP contre non
PA841893 Céline Thiébault-Martinez SOC contre non
PA841665 Denis Fégné SOC contre non
PA408578 Jean-Didier Berger DR non-votant non MG
PA722390 Josiane Corneloup DR pour non
PA718884 Valérie Bazin-Malgras DR pour oui
PA841885 Arnaud Bonnet EcoS contre non
PA795636 Benjamin Lucas-Lundy EcoS contre non
PA610002 Eva Sas EcoS contre non
PA794022 Jérémie Iordanoff EcoS contre non
PA794778 Sandra Regol EcoS contre non
PA736201 Sophie Taillé-Polian EcoS contre non
PA805166 Anne Bergantz Dem pour non
PA722284 Bruno Fuchs Dem pour non
PA719024 Christophe Blanchet Dem pour non
PA794702 Delphine Lingemann Dem pour non
PA795124 Didier Padey Dem pour non
PA719558 Erwan Balanant Dem pour non
PA795258 Frantz Gumbs Dem pour non
PA719914 Geneviève Darrieussecq Dem pour non
PA794830 Hubert Ott Dem pour non
PA267318 Jean-Carles Grelier Dem pour non
PA720728 Jean-Paul Mattei Dem pour non
PA720720 Josy Poueyto Dem pour non
PA793716 Laurent Croizier Dem pour non
PA794810 Louise Morel Dem pour non
PA719938 Marc Fesneau Dem pour non
PA793520 Mickaël Cosson Dem pour non
PA722162 Nicolas Turquois Dem pour non
PA795374 Pascal Lecamp Dem pour non
PA720560 Perrine Goulet Dem pour non
PA720092 Richard Ramos Dem pour oui
PA793122 Romain Daubié Dem pour non
PA719822 Sabine Thillaye Dem pour non
PA719640 Sophie Mette Dem pour non
PA795100 Éric Martineau Dem pour non
PA842183 Benoît Blanchard HOR pour non
PA720138 Laetitia Saint-Paul HOR pour non
PA605782 Laurent Marcangeli HOR pour non
PA720230 Lise Magnier HOR pour oui
PA719052 Loïc Kervran HOR pour non
PA794430 Michel Criaud HOR pour non
PA687214 Sylvain Berrios HOR pour non
PA842125 Thomas Lam HOR pour non
PA721458 Xavier Roseren HOR pour non
PA795244 Stéphane Lenormand LIOT pour non
PA841067 Alexandre Allegret-Pilot UDR pour oui
PA840983 Bartolomé Lenoir UDR pour non
PA840889 Matthieu Bloch UDR pour non
PA841395 Maxime Michelet UDR pour non
PA840773 Olivier Fayssat UDR pour non
PA841973 Pierre-Henri Carbonnel UDR pour non
PA842271 Emmanuel Maurel GDR contre non
Can't render this file because it has a wrong number of fields in line 4.

116
scrutins/VTANR5L17V5831.tsv Normal file
View file

@ -0,0 +1,116 @@
# l'ensemble de la proposition de loi visant à renforcer l'effectivité des droits voisins des éditeurs et des agences de presse (première lecture).
# 2026-03-26 · adopté, 109 pour, 0 contre · scrutin public n° 5831
# https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/17/(num)/5831
acteur nom groupe position delegation note
PA840135 Alexandre Dufosset RN pour non
PA794570 Alexandre Sabatou RN pour oui
PA841487 Anthony Boulogne RN pour non
PA841563 Claire Marais-Beuil RN pour non
PA793928 Edwige Diaz RN pour non
PA794954 Emeric Salmon RN pour non
PA840801 Emmanuel Fouquart RN pour non
PA794418 Florence Goulet RN pour non
PA841479 Frédéric Weber RN pour non
PA841139 Julien Gabarron RN pour non
PA841451 Julien Guibert RN pour non
PA793254 Julien Rancoule RN pour non
PA795900 Marine Hamelet RN pour non
PA841955 Matthias Renault RN pour non
PA793146 Nicolas Dragon RN pour non
PA840837 Pascal Markowsky RN pour non
PA841825 Patrice Martin RN pour non
PA794562 Philippe Ballard RN pour non
PA795974 Philippe Lottiaux RN pour non
PA841837 Robert Le Bourgeois RN pour non
PA842085 Sébastien Humbert RN pour non
PA793832 Yoann Gillet RN pour non
PA719736 Camille Galliard-Minier EPR non-votant non MG
PA721908 Yaël Braun-Pivet EPR non-votant non PAN
PA759832 Agnès Pannier-Runacher EPR pour non
PA795050 Astrid Panosyan-Bouvet EPR pour oui
PA795528 Charles Rodwell EPR pour oui
PA794802 Charles Sitzenstuhl EPR pour non
PA794206 Christophe Marion EPR pour oui
PA345722 Constance Le Grip EPR pour non
PA719512 Corinne Vignon EPR pour non
PA721750 Céline Calvez EPR pour non
PA720146 Denis Masséglia EPR pour non
PA719404 Didier Le Gac EPR pour non
PA606507 Florent Boudié EPR pour oui
PA719218 Hervé Berville EPR pour oui
PA793270 Jean-François Rousset EPR pour non
PA817203 Laure Miller EPR pour non
PA879389 Marie-Philippe Lubet EPR pour non
PA795864 Pierre Cazeneuve EPR pour non
PA794106 Andrée Taurinya LFI-NFP pour non
PA793744 Anne Stambach-Terrenoir LFI-NFP pour non
PA795982 Aurélien Saintoul LFI-NFP pour non
PA842037 Bérenger Cernon LFI-NFP pour non
PA842029 Claire Lejeune LFI-NFP pour non
PA795310 Clémence Guetté LFI-NFP pour non
PA794786 Emmanuel Fernandes LFI-NFP pour non
PA793756 François Piquemal LFI-NFP pour non
PA795136 Jean-François Coulomme LFI-NFP pour non
PA795844 Karen Erodi LFI-NFP pour non
PA793262 Laurent Alexandre LFI-NFP pour non
PA841251 Mathilde Feld LFI-NFP pour non
PA794166 Matthias Tavel LFI-NFP pour oui
PA795516 Maxime Laisney LFI-NFP pour non
PA793532 Murielle Lepvraud LFI-NFP pour oui
PA796070 Perceval Gaillard LFI-NFP pour non
PA841023 Pierre-Yves Cadalen LFI-NFP pour oui
PA793912 Sylvain Carrière LFI-NFP pour non
PA794138 Ségolène Amiot LFI-NFP pour non
PA841947 Zahia Hamdane LFI-NFP pour non
PA841893 Céline Thiébault-Martinez SOC pour non
PA841665 Denis Fégné SOC pour non
PA408578 Jean-Didier Berger DR non-votant non MG
PA722390 Josiane Corneloup DR pour non
PA718884 Valérie Bazin-Malgras DR pour oui
PA841885 Arnaud Bonnet EcoS pour non
PA795636 Benjamin Lucas-Lundy EcoS pour non
PA610002 Eva Sas EcoS pour non
PA794022 Jérémie Iordanoff EcoS pour non
PA794778 Sandra Regol EcoS pour non
PA736201 Sophie Taillé-Polian EcoS pour non
PA805166 Anne Bergantz Dem pour non
PA722284 Bruno Fuchs Dem pour non
PA719024 Christophe Blanchet Dem pour non
PA794702 Delphine Lingemann Dem pour non
PA795124 Didier Padey Dem pour non
PA719558 Erwan Balanant Dem pour non
PA795258 Frantz Gumbs Dem pour non
PA719914 Geneviève Darrieussecq Dem pour non
PA794830 Hubert Ott Dem pour non
PA267318 Jean-Carles Grelier Dem pour non
PA720728 Jean-Paul Mattei Dem pour non
PA720720 Josy Poueyto Dem pour non
PA793716 Laurent Croizier Dem pour non
PA794810 Louise Morel Dem pour non
PA719938 Marc Fesneau Dem pour non
PA793520 Mickaël Cosson Dem pour non
PA722162 Nicolas Turquois Dem pour non
PA795374 Pascal Lecamp Dem pour non
PA720560 Perrine Goulet Dem pour non
PA720092 Richard Ramos Dem pour oui
PA793122 Romain Daubié Dem pour non
PA719822 Sabine Thillaye Dem pour non
PA719640 Sophie Mette Dem pour non
PA795100 Éric Martineau Dem pour non
PA842183 Benoît Blanchard HOR pour non
PA720138 Laetitia Saint-Paul HOR pour non
PA605782 Laurent Marcangeli HOR pour non
PA720230 Lise Magnier HOR pour oui
PA719052 Loïc Kervran HOR pour non
PA794430 Michel Criaud HOR pour non
PA687214 Sylvain Berrios HOR pour non
PA842125 Thomas Lam HOR pour non
PA721458 Xavier Roseren HOR pour non
PA795244 Stéphane Lenormand LIOT pour non
PA841067 Alexandre Allegret-Pilot UDR pour oui
PA840983 Bartolomé Lenoir UDR pour non
PA840889 Matthieu Bloch UDR pour non
PA841395 Maxime Michelet UDR pour non
PA840773 Olivier Fayssat UDR pour non
PA841973 Pierre-Henri Carbonnel UDR pour non
PA842271 Emmanuel Maurel GDR pour non
Can't render this file because it has a wrong number of fields in line 4.